濟南刑事律師

小額入戶盜竊構成非法侵入住宅罪嗎？詳細情況請看下文的案例說法！

【案情】

2015年12月3日晚，被告人王某爬到其鄰居家房頂，持鉗子扭開天井罩鎖鼻后進入室內實施盜竊。盜竊過程中被返回家中的于某發現，王某離去時乘于某不備盜竊電筆一支。當日21時許，于某打電話報警，王某于當日在家中被公安機關抓獲歸案。

【分歧】

對本案中被告人王某的行為符合哪種刑事罪名，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，被告人王某雖具有盜竊的意圖，但所盜竊的財物較小，達不到刑法規定的盜竊數額的標準，不應按盜竊罪定罪處罰。王某侵入了他人的住宅，在客觀上侵犯了公民的居住安寧，應當以非法侵入住宅罪定罪論處。

第二種意見認為，被告人王某所盜竊的財物雖然較小，但其進入于某家中是以盜竊為目的，主觀上具有非法占有他人財物的目的，而不是單純地為了擾亂于某的居住安寧，故應以盜竊罪定罪論處。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，從犯罪構成要件來看，小額入戶盜竊不符合非法侵入住宅罪的行為特征。我國刑法認為，非法侵入住宅罪是指非法強行闖入他人住宅，或者經要求退出而不退出，嚴重影響他人居住與生活安寧的行為。入戶盜竊主觀上是以非法占有為目的而入戶，并沒有非法侵入住宅的故意，與非法侵入住宅罪的主觀要件不符。入戶盜竊客觀上存在著秘密進行竊取的行為，而非法侵入住宅罪是公然闖入他人住宅，并在結果上有導致他人居住和生活安寧受到危害的可能，因此二者客觀要件上也不一樣。而被告人的主觀意圖就是為了竊取財物，將他人的財物非法占為己有，而不是為了擾亂他人生活秩序。被告人王某的行為在主客觀方面不符合非法侵入住宅罪的構成要件，更符合盜竊罪的四要件。

其次，被告人王某所盜竊的數額雖然較小，也并非多次實施盜竊行為，但其用鉗子扭開天井罩鎖鼻后進入于某家，是采取的破壞性手段，屬于定性為盜竊罪應當予以考慮的綜合情況。

再次，刑法修正案（八）已明確將“入戶盜竊”作為盜竊罪的構成要件。本案中的被告人采用破壞手段秘密“入戶”方式實施盜竊，其行為具有較大的社會危害性，盡管其盜竊的數額達不到盜竊罪的數額標準，仍然應以盜竊罪定罪處罰，不宜認定為非法侵入住宅罪。